上海家化被罢总经理拒绝新职位 将申诉
10月10日，法院对上海家化与王茁的劳动合同纠纷一案作出终审判决，上海二中院认为上海家化应为王茁安排合适岗位。10月14日，上海家化相关负责任人接受《华夏时报》采访时表示，公司已向王茁发出“中国文化应用研究员”聘书的通知函。因资本变更而导致的人事风波已结束一年多，但日前上海家化再度被推上舆论的风口浪尖。 10月10日，上海二中院对上海家化与原总经理王茁的劳动合同纠纷一案作出终审判决。鉴于王茁仍坚持要求恢复劳动关系，并愿意在上海家化从事任何工作，上海二中院认为上海家化应为王茁安排合适岗位。 但该案并没有因王茁的胜出而最终尘埃落定。王茁认为，上海家化给出的职位没有诚意，表示会考虑用其他的司法途径继续维权。而上海家化也表示，对于判决结果，仍然持保留意见，并将依法提起申诉。 劳动合同起纠纷 经过一年多的等待，上海家化与王茁的劳动合同纠纷一案最终二审结果敲定。 10月10日，法院对上海家化与王茁的劳动合同纠纷一案作出终审判决，上海二中院认为上海家化应为王茁安排合适岗位。 对比此前一审发现，终审法院基本支持原审法院的意见，唯一变化的是，认为按照上海家化公司月均工资支付王茁仲裁、诉讼期间的工资更为公平合理，要求上海家化在判决生效三日内支付王茁2014年6月1日至6月24日的工资10520.77元，而非按照其作为总经理职务薪水标准支付。 原上海家化总经理之所以与老东家打官司，主要是源于董事会决定解除王茁的总经理职务理由的指控不满。 资料显示，王茁曾担任上海家化品牌经理和品牌管理部经理、公司副总经理，此后担任上海家化董事、总经理。在家化工作了24年，是公司原董事长葛文耀青睐的继任人选。 2012年底，上海家化前任管理层与其控股股东平安信托的矛盾开始变得白热化。2014年5月12日，上海家化召开五届十五次董事会，审议并通过关于解除王茁总经理职务及提请股东大会解除王茁董事职务的议案。 而对于解除王茁的理由，上海家化解释称，2014年3月11日，公司审计师普华永道中天会计师事务所就公司内部控制事宜出具否定意见，认为由于公司存在内部控制重大缺陷，公司总经理作为公司内部控制制度的制定及执行事宜的主要责任人，对此负有不可推卸的责任，故公司董事会决定解除王茁先生公司总经理的职务。 2014年6月6日，王茁一纸诉状将上海家化告之上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决恢复其与上海家化之间的劳动关系，并赔偿因后者违法解除劳动合同期间自己的工资损失。 2014年8月4日，该委员会作出裁决支持了王茁的要求。然而上海家化表示不服起诉至法院。最终法院维持一审原判。上海家化也表示，对于判决结果，仍然持保留意见，并将依法提起申诉。
虽然此次原上海家化总经理王茁打赢了官司，但其如若执意呆在上海家化，今后也将会打入 冷宫 ，毕竟上海家化上一届管理者大势已去。 一位熟悉上海家化的业内人士对直言。 10月14日，上海家化相关负责任人接受《华夏时报》采访时表示，公司已向王茁发出 中国文化应用研究员 聘书的通知函。 一位一直关注上海家化的投资者告诉，上海家化近年来业绩发展稳健，公司基本面非常良好，人事纠纷属于历史遗留问题，相信不会影响公司的业务发展。 执行过程矛盾再升级 虽然在上海家化的劳动仲裁维权案中，原上海家化总经理王茁胜出，但双方在执行法院判决过程中再度产生歧义，王茁与上海家化的纠纷再度升级。 10月14日，王茁在接受《华夏时报》采访时表示： 法院判决是要给安排合适的岗位。并不是中国文化应用研究员这个职位，这个岗位的工作地点、薪酬、岗位级别都不适合我。我不会接受。 他认为上海家化的工作安排没有诚意。同时，王茁称将用其他的司法途径继续维权。 王茁告诉，工作地点在青浦区崧泽大道，每年固定薪酬为72000元，分12个月支付。这比我此前的54495元/月的薪酬低，且只是上海家化平均月薪1.3万的一半。 不过，查阅相关资料发现，王茁曾经表示可以接受上海家化安排的任何岗位： 未来岗位还是充满想象的，可能是扫地员，也可能是董事长。
而王茁向解释说，我前面是说过可以接受上海家化给予的任何岗位，但是法院判决明确是要求给出合适岗位。我们现在应该按法院判决执行。 根据上海家化的通知函要求， 王茁需在三日内寄回签字确认的通知函，10月19日8:30至工作地点报到。未能在上述规定时间报到的，则视为不接受此项工作安排 。 不过，此前多家上市公司的高层若因内斗被解除职务，一般会选择离职另谋他就。但是曾任总经理的王茁却坚持留在上海家化，也会让新的管理层着实为难。 一位不愿具名的人士对分析称，如果再让王茁进入管理层，一方面是怕他是前一届高层负责人而无法踏实地服从现一届高层的指挥，另一方面是如不让其进入管理层，如何摆正职位也是一件左右为难的事。 此外，也有接受采访的分析人士直言，王对于自己的职务安排有所不满，可以通过与公司协商的方式理性解决，第一时间向媒体公开自己的薪酬显然违反公司薪酬保密制度，不仅对于事情的解决没有帮助，反而让整件事情陷入意气之争和舆论纠纷中。